Оскал звериного стиля Кира Долинина — о борьбе за «скифское золото»
Одной из главных музейных новостей в мире стало сообщение, что Верховный суд Нидерландов отклонил кассационную жалобу крымских музеев и постановил передать «скифское золото» Украине. В постановлении отмечается, что решение суда по этому спору является окончательным и уже не может быть обжаловано на национальном уровне.Для тех, кто следил за судьбой экспонатов выставки «Крым — золотой остров в Черном море», которая в 2013 году гастролировала в Бонне и Амстердаме, а после присоединения полуострова к Российской Федерации оказалась предметом юридических споров, решение Верховного суда Нидерландов не было неожиданным: задержанные в 2014 году в Амстердаме около 2 тыс. экспонатов приехали туда из государства Украина и по международным законам должны вернуться туда же. Все госгарантии, которыми облагаются подобные выставки, оговаривают этот момент. Да и собственность на эти вещи не у конкретных музеев (в выставке принимали участие шесть крымских музеев и историко-культурных заповедников), а у государства как такового. Ровно такой же закон охраняет и вещи из российского музейного фонда, в который на момент присоединения Крыма к РФ спорные вещи не входили.
Однако история оказалась долгой и, скорее всего, еще какое-то время может тянуться и дальше: окружной суд Амстердама в декабре 2016 года постановил, что «скифское золото» принадлежит Украине и должно быть передано в Киев. Крымские музеи в январе 2017 года подали апелляцию. Апелляционный суд Амстердама в октябре 2021 года вынес решение о передаче коллекции Украине. Верховный суд Нидерландов это решение только что подтвердил, однако в Крыму утверждают, что вместе с юристами будут изучать дальнейшие пути его возможного обжалования. Результат, скорее всего, будет тем же. Пока суд да дело, экспонаты оценочной страховой стоимостью €2 млн остаются в Нидерландах. Немедленно в Киев их вряд ли отправят, но принципиальный ответ на свой запрос Украина уже получила.
Важно отметить, что это не тот случай, когда места происхождения (Бенин, Греция, Никарагуа, например) требуют вернуть им вывезенные во время колонизации и иных войн вещи. И даже не вопрос реституции культурных ценностей, вывезенных законно в качестве репараций за потери, нанесенные проигравшей стороной стране-победителю. Мы имеем дело тут с законным временным вывозом из мирной страны, часть которой вдруг стала частью другого государства. Однако само понятие «реституция» в последние лет двадцать сильно переменило свое значение. Во-первых, в тот момент, когда РФ приняла закон о реституции (июнь 2021 года), фактически был закрыт вопрос о вообще каком-либо возврате вещей, вывезенных из Германии и союзных ей во Второй мировой стран. Положения закона, который западные юристы сразу же посчитали противоречащим международному праву, ограничили возможность требований возврата ценностей религиозными организациями и очень коротким сроком их подачи. Никаким немецким музеям, штампы которых красуются на находящихся в РФ вещах, никаким семьям, чья собственность украшает нынче Эрмитаж или ГМИИ, надеяться тут не на что.
Такое отношение российского государства к чужой собственности довольно показательно. Брали ли военные в 1945-м законные компенсации или подбирали то, что плохо лежало (и вешали в своих спальнях чуть ли не полотна Рубенса), никто разбираться больше не хочет. Что попало на территорию РФ, там и останется. И то, что «золото Шлимана» было когда-то тайно и незаконно вывезено с территории нынешней Турции, почему-то не заставляет никого в Минкульте беспокоиться о возможных (и обоснованных вроде бы) требованиях Стамбула. А чем, собственно, отличается это золото от того, «крымского» золота? Вы скажете: тем, что последнее найдено на территории Северного Причерноморья, в который входит и Крым? Значит ли это, что мы встаем на позицию, что археологические памятники привязаны к месту, где были раскопаны? Тогда пора отдавать «золото Шлимана». Ну и готовить на вывоз все греческие, римские, египетские и иные древности, украшающие наши музеи. И археологические находки из Сибири срочно надо передать обратно сибирским же музеям.
Или же тут иная логика? Например, что археологические находки должны принадлежать «своим» народам. Но тут неприятность: кто такие скифы, которым надо отдать «скифское золото»? Уж точно не крымские татары и переселенные впоследствии в Крым славяне. Нет тех скифов на земле. Да и с азиатами трудно: находки скифского времени на территории нынешних Тувы или Хакасии с точки зрения антропологии никакого отношения к нынешним жителям этой территории не имеют. Проблема двойных стандартов в отношении собственности на культурные ценности сейчас, может быть, и не самая главная, но вокруг нее, как правило, сконцентрированы вопросы, которые обозначают цивилизованное отношение к прошлому и настоящему. Тоже вполне себе лакмусовая бумажка.
Кира Долинина
Ссылка на источник: https://www.kommersant.ru/doc/6042487